Заявление президента Украины Викторая Януковича о необходимости доработать закон о региональных языках и внести его на переголосование в Верховную Раду не стало неожиданным для экспертного сообщества. Нечто подобное еще в конце июня предрекал директор украинского филиала института Владимир Корнилов. Однако то, что само заявление озвучено советником президента Анной Герман, еще не говорит о едином мнении среди консультантов Януковича.
Месяц назад в интервью «Новому Региону» советник президента, украинский политолог Дмитрий Выдрин высказал свою точку зрения по отношению к закону «Об основах государственной языковой политики», об угрозе нелегитимности парламентских выборов и преимуществах возвращения к смешанной избирательной системе. Оценить насколько эксперт оказался прав в своих прогнозах «Новый Регион» предлагает своим читателям.
«Новый Регион»: Закон о языковой политике. Шесть избирательных кампаний Партия регионов шла с лозунгом о статусе русского языка, так или иначе. Этот закон о языковой политике – это уже выполнение программных задач ПР или же за этим должно последовать еще что-то, что касается непосредственно русского языка?
Дмитрий Выдрин: Здесь очень много проблем пересеклось в этом законе, и эти проблемы надо снимать слоями, как в археологических раскопках, где один за другим снимают культурные слои. Я думаю, если бы сделать полный срез борьбы за этот закон, то закон предстал бы в совершенно ином виде, чем он предстает сейчас. Сейчас этот закон интерпретируется, как попытка ущемить сферу применения украинского языка. Хотя если взять историю закона о государственной языковой политике, совсем другая картина. Во-первых, надо вспомнить, кто был первыми авторами этого закона. Первыми авторами этого закона были представители венгерской диаспоры, в частности – венгр Михаил Тофт. Венгерская диаспора была крайне обеспокоена тем, что крайне сужаются права и возможности венгерского языка в Украине. Надо было вспомнить, что язык лежит не в России, а, условно говоря, в Венгрии или в других диаспорах. Во-вторых, надо было бы вспомнить аргументы в поддержку этого закона наиболее проницательного политика и одного из лучших политологов страны Евгения Кушнарева. У него ж аргументация была совсем иная, чем у Партии регионов. Он говорил, что в нынешней редакции закон нужен для того, чтобы не дать погибнуть украинскому языку. Украинский язык всегда стагнировал, когда ему давали какие-то административные поблажки. Когда в 1927-28 годах коммунисты сажали за использование русского языка и писали доносы о том, что этот человек говорит на русском языке (был такой период в Украине), то это время было худшее для украинского языка. Чем сильнее административная поддержка в пользу украинского языка, тем больше его стагнация. Видимо, существует некий закон, который показывает, что язык живет по законам конкуренции – и экономической, и политической. Чем мускулистее языковая ситуация, чем больше приходится языкам, в хорошем смысле слова, напрягаться – в литературном плане, в научном, в эстетическом, в художественном плане, – тем он мощнее, зрелее. Тем более, постоянно возникает возможность взаимообогащения и так далее. Вот на это надо было педалировать.
Я на своей шкуре ощутил психологическое давление административной поддержки закона. Когда я сам был секретарем СНБО, нас заставляли подписывать внутренние распоряжения по СНБО, запрещающие говорить на русском языке в любых ситуациях, даже неформальных, включая туалет, буфет и так далее. И я тогда принципиально переходил на русский язык, потому что у любого нормального человека нормальная здоровая реакция при давлении на его гражданские, личностные прерогативы – это протест.
Надо использовать аргументацию Кушнарева, что этот закон направлен на защиту украинского языка, а не на защиту русского языка. Только так он будет набирать мощь, силу, обороты и в интернете, и в межкультурном пространстве. Тогда почему этот аргумент не использовать?
И последнее. Надо использовать европейский аргумент, потому что закон о языках – это фактически калька европейской хартии, и войти в Европу, не приняв этот закон, проблематично. Потому что Европа очень чувствительна, прежде всего, к языковой демократии, к возможности всем использовать свои родные языки. Педалируйте на требования Европы. Все противники этого закона позиционирует себя как европейцы. Как вы хотите быть в Европе, если вы не выполняете требований Европы?! Вот если бы все эти аргументы использовать, я думаю, совсем была бы другая картина и атмосфера. Я недавно был на встрече с лидерами одной из небольших диаспор, и они выражали возмущение тем, что регионалы якобы пытаются уничтожить украинский язык. Хотя они забывают, что первый вариант этого закона делает представителей этой диаспоры защищенными, дает защиту их языка. Но на фоне этой истерии, на фоне этого галдежа, что ущемляются права украинского языка, даже те диаспорцы, которые хотели бы, чтобы был в Украине легитимным и румынский язык, болгарский язык, греческий, даже они попадают под шквал этой истерии.
«Новый Регион»: Это реализация программной задачи ПР или должно последовать что-то еще?
Дмитрий Выдрин: Регионалы очень конкретные ребята, и им неоднократно говорили социологи, что принятие закона минимум на 5% поднимает их результат на выборах. Я думаю, что поскольку все наши политики свои реальные действия совершают под угрозой не выборов, то очевидна ситуация, когда к закону будут относиться реально, понимая, что без его принятия просто элементарно можно пролететь на выборах. Если примут, то на вопросе статуса русского языка можно ставить точку. Закон о языках легитимизирует сложившуюся ситуацию, прописывает то, что мы делаем незаконно. Наверное, всем хотелось бы, чтобы это все делалось по закону. И если в кинотеатре тебя могут, условно говоря, арестовать за распитие пива, хотя в советское время пили все и был закон, по которому тебя могли арестовать, то, наверное, лучше разрешить пить пиво в кинотеатре, как сегодня. И все получают двойное удовольствие: и от пива, и от того, что ты не испытываешь риск. Так закон о языковой политике очень похож на эту ситуацию. Все говорят о соответствии реальной ситуации, и закон должен узаконить эту ситуацию. А есть те, кто говорит, что мы и дальше хотим сохранить вот это фарисейство, двойные стандарты, социальную ложь.
«Новый Регион»: Один из актуальных вопросов предстоящих выборов – опасность признания их нелегитимными. Насколько эта опасность действительно существует?
Дмитрий Выдрин: Я оцениваю как не просто вероятную, а критически вероятную. Я был во многих европейских парламентах за последние 3 месяца. Был в Бундестаге, во французском парламенте и сенате, был в итальянском парламенте. И судя по настроению тех депутатов, руководителей фракций и комитетов, существует очень большой соблазн использовать проблему легитимности выборов как инструмент бесплатного давления на Украину. Сейчас на моем сайте размещено мое интервью под названием «Европейские политики шалеют от возможности бесплатного давления». Редко, когда политик за свою каденцию получает в руки бесплатный инструмент – обычно оперируют энергозатратными или ресурсозатратными инструментами, например, кредитами МВФ или Европейского банка развития и реконструкции, дорогостоящими игрушками, как визовый или безвизовый режимы. А тут возникла бесплатная мощная игрушка или инструмент. Манипулируя вопросом о легитимности или нелегитимности выборов, можно давить на украинскую элиту. Давят там, где слабо. Поскольку украинская элита настолько, зачастую, прогибается перед зарубежным мнением, особенно западным, и настолько дает поводы для того, чтобы ее прогибали, что впервые возник такой инструмент, когда манипулируя делом Тимошенко, до которого у многих реально не доходит ни ум, ни сердце, ни что-то еще, европейцы пытаются играть геополитическими настроениями нашей элиты, транзитами через нашу страну, участием в тех или иных ситуациях. Один раз подобная ситуация была с Кучмой, когда, манипулируя лжескандалом с «Кольчугой», заставили послать на смерть украинских ребят в Ирак, и несколько ребят погибли – наверное, до сих пор их родители не знают, за что погибли их дети. Они были жертвами той манипуляции «Кольчугами», хотя диапазон этой манипуляции был намного уже, чем диапазон манипуляции легитимностью или нелегитимностью выборов. Поэтому выход только один – опережать по инструментарию легализации выборов, опережать требования к их легализации. Условно говоря, европейцы говорят: мы хотим, чтобы у вас была 1 тысяча наблюдателей, а мы говорим, что хотим 5 тысяч. Или «мы хотим, чтобы у вас были прозрачные выборные урны» – а мы хотим, чтобы на каждом участке стояли видеокамеры, как в России, и все это снималось, и по каждому случаю потом европейцы садились и так же, как они признали гол в ворота сборной Англии, чтобы они после каждого случая признавали: нет, здесь не было никакого нарушения. И меня очень удивила реплика премьера, который сказал, что дорого будет поставить камеры наблюдения на всех избирательных участках. Но дело в том, что демократия такая штука, на которую нельзя жалеть деньги. Те, кто жалеет на демократию деньги, потом оказываются изгнанными из собственных стран, либо посаженными в собственной стране, либо растерзанными в собственной стране. Поэтому надо опережать требования запада, опережать по нашим встречным предложениям по легитимизации выборов.
«Новый Регион»: Запад говорит о том, что при отсутствии оппозиции выборы не могут быть действительными. Речь идет конкретно об одном единственном лице, которое сейчас находится за решеткой, и для которой делают прозрачные кабинки с цветами. Вы, как советник президента, что ему советуете: оставить Юлию Владимировну за решеткой или же все-таки выполнить требование Запада и выпустить ее на свободу накануне выборной кампании?
Дмитрий Выдрин: Я много раз писал о том, что я был категорическим противником ее посадки, при том, что я имею абсолютное ощущение ее виновности, поскольку многие вещи происходили на моих глазах. Хотя, в принципе, я должен был бы сидеть как соучастник по многим делам, и не только я, наверное. Я человек, который находился внутри процесса, я чувствую, по крайней мере, и частично видел, что она действительно виновата. Поэтому у меня нет сомнений в правомерности применения закона. Но, с другой стороны, я был против этого, потому что я предполагал, какие геополитические последствия будут для Украины. Иногда геополитическая целесообразность выше, чем юридическая. Я об этом тоже много раз говорил и писал. По-моему, я первый привел пример Израиля, когда были выпущены 1048 террористов, которые имели явные, очень крупные прегрешения, значительно более крупные, чем Тимошенко. Но они были выпущены, потому что так сложилась геополитическая целесообразность, геополитический пасьянс. Всегда нужно выбирать, где меньше зло. Политика – это чаще всего не борьба за большее благо, а борьба за меньшее зло. Я считал, что Тимошенко на воле- меньшее зло, чем возможность манипулировать Украиной с помощью ее имени. Я думал и думаю, что ее надо выгонять из тюрьмы, потому что у меня было подозрение, что она сделала все, чтобы оказаться в тюрьме. Она постоянно провоцировала суд, судью. Тимошенко как изумительный актер политической сцены понимает, что в Украине есть только два мощных политических рупора – это парламент и ее тюремная камера. Других рупоров просто не существует.
«Новый Регион»: Она повторяет Лукьяновское СИЗО, из которого вышла в большую политику?
Дмитрий Выдрин: Не только. Мир полон таких примеров. Она (Тимошенко – прим. «НР») падка на примеры. Все великие актеры изучают опыт предыдущих актеров, Станиславский – Мейерхольда, или наоборот. Она, наверное, в свое время изучала опыт Манделы. Хотя, кстати говоря, в Южной Африке ее больше ассоциировали не с Манделой, а с одним из авторитарных правителей Южной Африки.
«Новый Регион»: Смешанная система выборов – шансы ПР собрать большинство в будущем парламенте и связанные с этим риски.
Дмитрий Выдрин: Я думаю, что это интуитивно вынужденная мера – возвращение к мажоритарному сегменту. У многих есть ощущение, что пропорциональная система в Украине не состоялась. Пропорциональная система превратилась в элитно-мажоритарную систему. На самом деле пропорциональная система – это та же мажоритарная, где сажаются 5 или 6 мажоритариев, которые называются лидерами партии. Все остальные партии – это придатки вот этих мажоритариев. Что там, условно говоря, Ливтину интересно, пройдет кто-то кроме него или не пройдет? Да ему главное занести свое тело в парламент, а все остальные являются подпорками для его мажоритарного тела. Поэтому возникло стойкое ощущение, что партийная система в Украине не состоялась, поскольку она насквозь пропитана вождизмом, авторитарностью партийных лидеров. Второе, возникло ощущение разрывов социально-политических лифтов. Страна нормально функционирует, когда хотя бы чуть-чуть обновляется кровь. Партийные списки прекратили вот это обновление крови. Исчезла возможность умному, толковому, харизматичному человеку из Крыма, из Херсона, из Кировограда оказаться в парламенте, если он не исповедует какую-то химерную партийную идеологию. А если я не исповедаю ни идеологию коммунистов, ни регионалов, ни БЮТ, так что мне теперь делать, куда мне идти и как мне оказаться в парламенте? А я умный, толковый, прекрасный политолог, ученый, или хороший бизнесмен с политическим замахом. Поэтому есть потребность в социальных лифтах в стране и это просто лифтеры, которые сейчас будут на своих маленьких лифтах подниматься в высшие эшелоны власти. Ряд поднимется проходимцев, безусловно, ряд – блатных людей, которые купили место в лифте, но практика показывает, что всегда оказывается несколько нормальных людей, которые могут потом переформатировать интеллектуальную атмосферу в парламенте. У меня перед глазами всегда пример первого и последнего союзного парламента, когда маленькая группка таких лифтеров полностью изменила настроение консервативного большинства и внесла хоть какие-то подвижки в старую заскорузлую неработающую систему. Поэтому может быть будет какое-то чудо, 10-15 человек пройдут, как зайцы из будущего в социальном лифте. Вот такие зайцы из будущего могут проскочить только по мажоритарному сегменту.
«Новый Регион»: И последнее. Какой вектор интеграции Вы считаете «меньшим злом» для Украины.
Дмитрий Выдрин: Я думаю, что Украина должна сама предлагать формы союзов любым партнерам, кто на это согласиться. Например, я предлагал, чтобы Украина предложила России, или Казахстану, или тому прообразу Союза, который образовывается в составе России-Белоруссии-Казахстана, свой формат союза. Какая главная проблема союзов – союзы создаются для блага кучки коррупционеров. Кто выигрывает от союза – коррупционеры. Возник Таможенный союз, что, простым людям будет от этого лучше? Возникает дополнительный ресурс в $9 млрд в год и разве они нам с вами пойдут? Они будут распилены в виде откатов, взяток, дополнительной прибыли и т.д. Поэтому я предлагал, чтобы президент выступил с несколькими крупными инициативами. Например, создания антикоррупционных международных союзов. Например сказать, что глобализация мира привела к тому, что глобализируются не только хорошие вещи, но и глобализируется плохое. Глобализируется не только культура и наука, но и глобализируется коррупция. Что такое сегодня коррупция в нашем пространстве? Это коррупция где хвост покоится в скважинах нефтяных и газовых России, тело покоится в транзитных трубах Украины, а голова находится в венгерских, кипрских и каймановых оффшорах. Так может давайте предложи, что на базе Украины создать первый, глобальный, международный антикоррупционный союз. Войдет Россия в этот антикоррупционный союз – это первый шаг к будущим союзам с Россией. Потому что любой союз сегодня без коррупционной чистки глобальной обречен на то, что он будет работать на негатив, а не на позитив. Поэтому нам надо самим, не дожидаясь, с какой моделью к нам придут, инициировать модели будущих союзов, понимая, что страна в одиночку не выживет. Но надо предлагать миру свое видение этих будущих союзов. С кем они будут создаваться, на предмет чего они будут создаваться, на базе чего они будут создаваться, и по поводу чего они будут создаваться. Тогда Украина будет не объектом, а субьектом геополитики. А пока мы ждем, когда к нам придут и что-то предложат.
Симферополь, Анна Ахметова
Симферополь. Другие новости 08.08.12
Следственный комитет: Украинские наемники в августе 2008 использовались для дискредитации российской армии. / В списке от «регионалов» на выборы пойдут 11 крымчан и 4 севастопольца. Нардепами станут трое при условии трудоустройства первых лиц ПР в Кабмине. / В Луцке разбили машину братьев, разбросавших листовки над фестивалем «Бандерштат» (ВИДЕО, ФОТО). Читать дальше
© 2012, «Новый Регион – Крым»
Публикации, размещенные на сайте newdaynews.ru до 5 марта 2015 года, являются частью архива и были выпущены другим СМИ. Редакция и учредитель РИА «Новый День» не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О Средствах массовой информации».